Korkeimman oikeuden presidentti Tatu Leppänen nosti hiljattain julkiseen keskusteluun oikeudenkäyntikulujen merkityksensuomalaisten oikeusturvalle (HS 19.8.) Keskuskauppakamarin välimieslautakunnanpääsihteeri Santtu Turunen kirjoitti Keskuskauppakamarin artikkelissa (4.9.)siitä, kuinka asianajajan palkkio ei muodosta kuin osan koko riidanratkaisunkustannuksista. Turunen nostaa keskusteluun myös oikeudenkäyntien kestonoikeuksiin pääsyn esteenä.
Ihmisten tai yritysten päättäjien mielikuvat juristienpalveluksien hinnasta tai mielikuvat vuosien oikeustaistelusta voivat joskus saada asiantuntijan apua kaipaavan henkilön jättämään palvelun hankkimatta. Näin siinäkin tapauksessa, että asiantuntija-avulle olisi aitoa tarvetta ja käsillä voi olla vahvakin juttu. Tässä kirjoituksessa keskitytään jälkimmäiseen, eli siihen miksi asiantuntijaan kannattaa ottaa yhteyttä.
Voi olla helppoa tuntea houkutusta turvautua asiantuntijan palkkiossa säästämiseksi niin kutsuttuun tein-itse-ja-säästin-ratkaisuun laatimalla tärkeitä tai taloudellisesti merkittäviä asiakirjoja kokonaan itse tai hyödyntämällä omasta arkistosta tai internetistä löytyvää asiakirjapohjaa. On hyvä huomata, että edellä mainittuihin keinoihin on kuitenkin syytä suhtautua varsin suurella varauksella.
Asiakirjapohjista voi olla hyötyä, mutta on tärkeää ymmärtää, että asiakirjapohjan laatija ei ole eikä ole voinut olla tietoinen juuri sinun tai sinun yrityksesi olosuhteista, taustoista ja muista sinulle tärkeistä seikoista. Tämä voi johtaa siihen, että lopulliseen asiakirjaan jää jotain sinne kuulumatonta tai asiakirjaan ei ole lisätty sinun tai yrityksesi oikeusturvan kannalta olennaista ehtoa. Keskustelemalla juristin kanssa ja pyytämällä tätä perehtymään asiaasi voidaan riskit torjua parhaassa tapauksessa kokonaan tai niitä saadaan merkittävästi vähennettyä.
Toisinaan juristin tehtäväksi voi myös selventää yrityksen päättäjälle mitä oikeudellisia riskejä mahdollinen sopimus saattaa sisältää. Arvio (liike)toimen riskeistä suhteessa sen oletettuun arvoon tai hyötyyn on syytä tehdä huolellisesti erityisesti kun on kyse kauaskantoisista tai laajavaikutteisista liiketoimintapäätöksistä. Liiketoiminta sisältää oikeudellisia riskejä ja riskit on syytä tuntea ja tiedostaa ennen päätöksen tekemistä.
Toisinaan ihmisellä tai yrityksen päättäjällä voi olla ongelma, jossa hän ehkä kaipaisi juridista neuvontaa, mutta syystä tai toisesta pitää kynnystä juridiseen konsultaatioon liian suurena. Hän ei mahdollisesti tunne ”hyvää juristia” tai ajattelee lyhyenkin konsultaation olevan huomattavan arvokasta, kuten esimerkiksi työntekijän työsuhteen päättäminen työntekijänmenettelystä johtuvasta syytä. Työnantajalla voi olla juridisesti perusteltu ja pätevä syy irtisanoa(tai poikkeuksellisesti jopa purkaa työntekijän työsuhde). Jos irtisanomisprosessia ei tehdä oikein, siitä voi tulla työnantajalle kallis lasku mahdollisesti pitkän oikeusprosessin jälkeen. Tämä siitä huolimatta, että työnantajalla on alunperin ollut perusteltu syy työsuhteen päättämiseen.
Konsultoimalla juristia mahdollisimman aikaisessavaiheessa säästää usein paitsi kustannuksia, mutta tulee samalla huolehtineeksi myös oman oikeusturvan toteutumisesta. Juristin varhainen tuki voi myös johtaa siihen, että riski tai riitaisuus saadaan päättymään ennen kuin se ehtii eskaloitua isommaksi ongelmaksi, milloin myös juristin palveluiden hinta nousee.
Yksi kustannustehokas tapa käyttää juristin palveluita voi olla jatkuva tai toistaiseksi voimassa oleva konsultaatio, jossa jo lähtökohtaisesti madalletaan kynnystä konsultoida juristia myös pienemmistä (tai pienemmiltä tuntuvissa) asioissa. Samalla tulee hoidetuksi ”hyvän juristin” tuntemiseen liittyvä ongelma kun sellainen on parhaimmillaan puhelinsoiton tai sähköpostin päässä.
Lopuksi voidaan todeta, että juristin konsultoimisen ei tarvitse aina olla kallista. Ainakin se on yleensä halvempaa etu- kuin jälkikäteen.
Jouni Aarnio
Associate
